審查意見答復案例分享 一種基于細菌模型評價活性化合物抗氧化應激效益的方法

在答復審查意見的過程中，我們遇到最多的就是關于創(chuàng)造性的問題。審查員對創(chuàng)造性的判定一般從三個方面入手：本申請與現(xiàn)有技術相比是否顯而易見、現(xiàn)有技術是否對本申請帶來技術啟示以及本申請相比現(xiàn)有技術是否取得顯著性進步。是否顯而易見是我們在答復審查意見中用到最多的觀點。下面通過具體案例與大家分享生物案件中關于非顯而易見的答復思路。

案例：CN112195216B一種基于細菌模型評價活性化合物抗氧化應激效益的方法

技術方案：以大腸桿菌為細菌模型，通過建立大腸桿菌的氧化應激模型，利用甲酰賴氨酸的含量評價氧化應激水平。

對比文件1為與本申請最接近的現(xiàn)有技術，公開了以大腸桿菌為模型，以過氧化氫為氧化應激誘導劑，采用細菌存活率反應供試樣品抗氧化活性大小。

對比文件2公開了以大腸桿菌為模型，AA-I暴露刺激了氧化應激，氧化應激后誘導了N⁶-甲酰賴氨酸的產(chǎn)生，并且N⁶-甲酰賴氨酸的產(chǎn)生與AA-I暴露程度和持續(xù)時間相關。

基于上述內(nèi)容審查員下發(fā)了第一次審查意見，認為本領域技術人員在對比文件2公開內(nèi)容基礎上容易想到通過測定甲酰賴氨酸的含量來評價氧化應激水平，將這一技術特征應用到對比文件1獲得本申請的技術方案是顯而易見的。

針對第一次審查意見的答復，觀點主要在于兩方面：第一，本申請于對比文件1采用的是不同的判別標準，因此，使用的氧化應激誘導劑以及具體實驗方法均不相同；第二，即使參照對比文件2采用了通過測定甲酰賴氨酸的含量來評價氧化應激水平，對比文件2的氧化應激誘導劑和實驗方法與對比文件1和本申請也不相同，采用不同的物質(zhì)作為氧化應激誘導劑所帶來的效果不可預期，因此，本申請的技術方案具有非顯而易見性。

對于上述陳述意見，審查員又下發(fā)了第二次審查意見，認為本申請的氧化應激誘導劑為過氧化氫和無菌PBS緩沖液的混合溶液，而對比文件1已經(jīng)公開了過氧化氫可以作為大腸桿菌的氧化應激誘導劑，無菌PBS緩沖液是常規(guī)使用的溶液，因此，本申請可常規(guī)選擇過氧化氫與無菌PBS緩沖液混合作為氧化應激誘導劑。

對此，在針對第二次審查意見的答復中，主要觀點為，本申請的發(fā)明點在于使用過氧化氫和無菌PBS作為氧化應激誘導劑的前提下，使其產(chǎn)生甲酰賴氨酸，并以此作為判定抗氧化應激效益的依據(jù)。而在本申請使用的氧化應激誘導劑下，能否產(chǎn)生甲酰賴氨酸呢？這個問題并不是顯而易見的。

首先，對比文件2中產(chǎn)生甲酰賴氨酸是由于AA-I的暴露，而AA-I可導致基因損傷，基因損傷可導致氧化應激，但氧化應激不局限于基因損傷。換言之，對比文件2實際上是AA-I的暴露引起大腸桿菌的基因損傷，從而生成了甲酰賴氨酸，并非AA-I的暴露引起大腸桿菌的氧化應激。

其次，甲酰賴氨酸的生成依賴于構成它的前提物質(zhì)，對比文件2中氧化應激誘導劑中含有甲醛，其與細菌自身提供的氨基酸殘基結合才生成了甲酰賴氨酸，而本申請的氧化應激誘導劑中并不包含甲醛，因此，本領域技術人員不能預期在沒有甲醛的氧化應激誘導劑下也能生成甲酰賴氨酸。

在經(jīng)過上述兩次審查意見答復后，該技術最終得以授權。

經(jīng)過本案的分享我們可以發(fā)現(xiàn)，確定區(qū)別技術特征應當與技術的發(fā)明點相結合，在解讀審查意見的同時要始終牢記本申請的發(fā)明點，答復觀點要始終圍繞發(fā)明點進行，否則，很容易受審查員思路的影響，進而將關鍵問題忽略。值得注意的是，在第二次審查意見通知書中，審查員的思路明顯產(chǎn)生了錯誤，其默認為只要在氧化應激誘導后就可以產(chǎn)生甲酰賴氨酸，這一觀點是由于對對比文件2的片面解讀導致的，因此，我們在解讀對比文件時，一定要從整體出發(fā)，考慮區(qū)別技術特征是否與對比文件還存在隱藏聯(lián)系，這有可能成為最終是否授權的決定性因素。