藥品專利補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題研究及審理建議

2.1 藥品行業(yè)的特殊性

不同于其他領(lǐng)域的產(chǎn)品一經(jīng)生產(chǎn)即可迅速投放市場(chǎng)，藥品行業(yè)極具特殊性。除了眾所周知的上市之前的新藥研發(fā)時(shí)間長(zhǎng)、失敗率高、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，[1][2]新藥上市后的臨床使用過(guò)程中，極有可能存在NDA（NewDrugApplication，NDA）申請(qǐng)階段無(wú)法發(fā)現(xiàn)的安全性盲點(diǎn)，而這些盲點(diǎn)會(huì)直接導(dǎo)致藥品被強(qiáng)制撤市。近兩年以來(lái)，藥品撤回事件接連發(fā)生，其中包括適應(yīng)癥“四連撤（羅氏、默沙東、阿斯利康、BMS）”的PD-1/L1，以及阿斯利康的新冠疫苗（AstraZeneca ，AZ疫苗）。

正是由于醫(yī)藥企業(yè)需要承擔(dān)上述的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)，才使得藥品需要依靠專利獲得強(qiáng)有力的保護(hù)，保證醫(yī)藥企業(yè)能夠以“壟斷式”的姿態(tài)維持其所售藥品的高價(jià)格，進(jìn)而保證其前期資本投入得以回收并帶來(lái)高額利潤(rùn)，激發(fā)醫(yī)藥企業(yè)的新藥研發(fā)動(dòng)力。

2.2 藥品專利的特殊性

專利是守護(hù)醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)成果的城墻，以化藥企業(yè)為例，其命脈往往就是早期研發(fā)階段中形成的通式或具體化合物專利。針對(duì)專利申請(qǐng)，世界各國(guó)普遍實(shí)行“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，加之企業(yè)之間天然存在競(jìng)爭(zhēng)特性，為了搶占先機(jī)，醫(yī)藥企業(yè)通常都會(huì)在藥品研發(fā)的早期階段就針對(duì)藥品的核心成果進(jìn)行專利申請(qǐng)和布局，同時(shí)由于不同國(guó)家或地區(qū)的專利審查標(biāo)準(zhǔn)存在差異，藥品領(lǐng)域的專利申請(qǐng)文件，往往具有以下特性：

（1）申請(qǐng)日掌握的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)有限，申請(qǐng)日前尚未進(jìn)行系統(tǒng)的臨床實(shí)驗(yàn)，僅掌握有初步的藥效實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；無(wú)法提供與藥品毒性、藥效活性、代謝穩(wěn)定性以及給藥途徑等方面的深入、全面的研究數(shù)據(jù)；也無(wú)法確定藥品的優(yōu)選方案；

（2）申請(qǐng)文件中存在部分聲稱卻缺乏實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果，旨在通過(guò)后續(xù)的研究獲得支持上述技術(shù)效果的數(shù)據(jù)。

2.3 藥品專利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的特殊性

之所以“申請(qǐng)日后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題”能夠成為藥品類專利審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注重點(diǎn)，不僅取決于藥品行業(yè)、藥品專利的特殊性，另一重要的原因在于藥品專利的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所具有的特殊性：

其一、其藥效難以通過(guò)藥品分子結(jié)構(gòu)預(yù)測(cè)，必須結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)證實(shí)。例如，瑞士CIBA公司研發(fā)的沙利度胺（Thalidomide，CAS號(hào)：50-35-1，化學(xué)名稱：N-(2,6-二氧代-3-哌啶基)-鄰苯二甲酰亞胺），其左旋異構(gòu)體（R型）對(duì)妊娠期孕婦具有鎮(zhèn)靜止吐的作用，而右旋異構(gòu)體（S型）對(duì)嬰兒具有強(qiáng)烈的致畸作用，僅手性原子構(gòu)型的不同即可能產(chǎn)生完全不同的藥效或藥品毒性。

其二、藥品的考察標(biāo)準(zhǔn)多維、且過(guò)程復(fù)雜、周期長(zhǎng)，單就藥品臨床試驗(yàn)一般就包括I、II、III、IV期臨床試驗(yàn)及生物等效性試驗(yàn)。I期臨床試驗(yàn)涉及安全性、毒性、藥代動(dòng)力學(xué)及耐受性（最大耐受劑量）的考察；II期臨床試驗(yàn)涉及藥品有效性及受益/風(fēng)險(xiǎn)比、耐受性（最小耐受劑量）的考察；III期臨床試驗(yàn)涉及藥品對(duì)目標(biāo)適應(yīng)癥患者的治療作用和安全性驗(yàn)證，觀察不常見(jiàn)或遲發(fā)的不良反應(yīng)，獲取更豐富的藥品安全性和療效方面的資料，確定理想用藥劑量方案；IV期臨床試驗(yàn)考察廣泛使用條件下的藥品療效和罕見(jiàn)不良反應(yīng)，在普通人群或特殊人群中使用的受益及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，改進(jìn)給藥劑量，以及發(fā)現(xiàn)新的適應(yīng)癥[3]；生物等效性試驗(yàn)以藥代動(dòng)力學(xué)參數(shù)為指標(biāo)，比較同一種藥品的相同或者不同劑型的制劑，在相同的試驗(yàn)條件下，其活性成份吸收程度和速度有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的人體試驗(yàn)[4]。

基于上述，涵蓋適應(yīng)癥種類以及針對(duì)每一適應(yīng)癥的治療效果均可以視為藥品類專利的技術(shù)效果，比如高活性、低毒性、緩釋性、給藥途徑、儲(chǔ)存穩(wěn)定性、易加工性等，均可以作為藥品專利應(yīng)予考慮和接受的技術(shù)效果。由此藥品專利的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出了與其他技術(shù)領(lǐng)域不同的特點(diǎn)。

3.1 《專利審查指南》關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定

關(guān)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題，并未記載在我國(guó)現(xiàn)行的《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》中，而記載在《專利審查指南》中。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，《專利審查指南》中關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題也經(jīng)歷了長(zhǎng)久、反復(fù)的變化過(guò)程。

如圖3所示，自1993年至2017年各版的《專利審查指南》，關(guān)于申請(qǐng)日后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)歷了由“允許”-“提供”-“記載”-“得到”四個(gè)階段。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形，經(jīng)歷了由“寬松”到“嚴(yán)格”，再由“嚴(yán)格”到“寬松”的狀態(tài)。

圖3 我國(guó)專利審查指南中關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的態(tài)度

2019年版的《專利審查指南》對(duì)申請(qǐng)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行了修改，首先明確對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查，其次又明確規(guī)定了補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所能被接受的要求，即“補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到的”；2021年版的《專利審查指南》在2019年版的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的把補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能夠被接受的要求限定在用于證明《專利法》第22條3款創(chuàng)造性、第26條3款公開(kāi)充分兩個(gè)方面；并且《專利審查指南》在第3.5.2節(jié)中給出了兩個(gè)典型審查示例，分別涉及說(shuō)明書充分公開(kāi)和創(chuàng)造性審查中有關(guān)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的典型情形，為補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查提供了具有參考性的案例和借鑒標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 司法程序關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定

最高人民法院于2021年9月的《專利確權(quán)司法解釋（一）》也對(duì)申請(qǐng)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題予以確認(rèn)?！秾＠_權(quán)司法解釋（一）》的第十條，規(guī)定藥品專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，主張依賴該數(shù)據(jù)證明專利申請(qǐng)符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。

基于新的司法解釋，最高人民法院于2020年10月26日作出（2019）最高法知行終33號(hào)判決[5]，該判決中最高人民法院認(rèn)為：“基于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)知差異、對(duì)技術(shù)方案發(fā)明點(diǎn)的理解不同、對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)知水平的把握不一致等，申請(qǐng)人在原申請(qǐng)文件中未記載特定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形是難以避免的……上述情況下，專利申請(qǐng)人均需要依靠在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其專利申請(qǐng)符合授權(quán)條件”。因此，最高人民法院認(rèn)為申請(qǐng)日之后提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查。

3.3 相關(guān)規(guī)定與我國(guó)醫(yī)藥企的發(fā)展相適應(yīng)

我國(guó)自1993年至2017年經(jīng)過(guò)多次對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)規(guī)定的修改，逐漸有與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家接軌的趨勢(shì)，要求實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)要能從原始文件中“得到”，但總體上的要求還是偏于嚴(yán)格。后續(xù)，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（簡(jiǎn)稱USTR）接連于2018年至2020年的《特別301報(bào)告》[6][7][8]中對(duì)中國(guó)藥品專利申請(qǐng)及審查方面補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行提及。至此，我國(guó)關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)也于2020年開(kāi)始出現(xiàn)“逐漸放開(kāi)”的變化。

我國(guó)對(duì)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的變化，固然有來(lái)源于歐美等地區(qū)外在壓力的影響，但主要還是取決于我國(guó)制藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要。從2009年~2018年，我國(guó)本土企業(yè)的（一類）上市新藥僅有20個(gè)[9]，而2019年~2021年我國(guó)本土企業(yè)上市新藥達(dá)到48個(gè)，這說(shuō)明我國(guó)藥企的自主研發(fā)能力逐漸增強(qiáng)，中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)在國(guó)際產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的地位也不斷提升，我國(guó)越來(lái)越多的創(chuàng)新藥企業(yè)也需要得到更強(qiáng)力度的專利保護(hù)，從而才能更好依靠專利權(quán)在特定時(shí)間的壟斷而激發(fā)創(chuàng)新藥企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。因此，我國(guó)針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)的變化也是為了更好的促進(jìn)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以接受是醫(yī)藥專利授權(quán)和確權(quán)程序的關(guān)鍵所在，補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否采納關(guān)乎到專利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡，必須要在維護(hù)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的基礎(chǔ)上保證專利權(quán)人的利益。雖然，為了適應(yīng)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、激發(fā)藥企的創(chuàng)新活力，最高人民法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都逐漸寬松，但目前補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證明規(guī)則尚不明確。因此，建議針對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)采取“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查”-“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納”-“待證事實(shí)的證明力”的三步法進(jìn)行判斷。

4.1 針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查

2021年版的《專利審查指南》及2020年9月10日發(fā)布的《專利確權(quán)司法解釋（一）》，均明確了在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查，為申請(qǐng)人在原申請(qǐng)文件中未記載特定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形提供了救濟(jì)途徑，從而保證專利權(quán)人在授權(quán)或者確權(quán)過(guò)程中針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的發(fā)言權(quán)，避免出現(xiàn)針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予審理和不予認(rèn)可的情形發(fā)生。

同時(shí)對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審理，排除非法證據(jù)和真實(shí)性存疑的證據(jù)。針對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，如果具有權(quán)威第三方中立機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告以及送檢過(guò)程公證記錄則認(rèn)為具有較強(qiáng)的可信度，或者申請(qǐng)人提交的原始實(shí)驗(yàn)記錄、原始檢測(cè)結(jié)果和研發(fā)過(guò)程記錄也可以提高證據(jù)的可信度。

但是，法院及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查人員不能武斷要求申請(qǐng)人提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)必須形成于申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前。此外，也不能以補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的來(lái)源與專利權(quán)人具有雇傭等利害關(guān)系作為拒絕的絕對(duì)理由。

4.2 針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納

在審查的基礎(chǔ)上對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的分析，從而判斷補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以采納。

（1）應(yīng)當(dāng)分析補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t，避免專利申請(qǐng)人將申請(qǐng)日以后的內(nèi)容補(bǔ)充到原始申請(qǐng)文件中；如果申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致增加和/或改變?cè)忌暾?qǐng)文件中所記載的專利權(quán)保護(hù)范圍，或者企圖彌補(bǔ)原專利申請(qǐng)文件存在的公開(kāi)不充分等固有內(nèi)在缺陷，則補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均不應(yīng)該被接受。

（2）需要審查所補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否從原始申請(qǐng)文件中得到，即補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是原始申請(qǐng)文件中已經(jīng)記載或者隱含公開(kāi)的具體活性或者藥效，而并非通過(guò)申請(qǐng)日補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從眾多可能的優(yōu)勢(shì)效果中確認(rèn)選擇一種特定活性或者藥效；而且，補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是針對(duì)申請(qǐng)文件中具體化合物的技術(shù)效果，避免通過(guò)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從包含多個(gè)化合物的通式中篩選優(yōu)選化合物的情形。

（3）對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)整體的邏輯性進(jìn)行判斷，首先分析補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否符合藥品的研發(fā)規(guī)律和研發(fā)實(shí)踐；其次結(jié)合最接近現(xiàn)有技術(shù)、原始申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容和專利權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案的范圍共同分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的邏輯性，進(jìn)而確定補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以采納，對(duì)違反研發(fā)邏輯或者技術(shù)邏輯的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予接受。